主题：且说营采合一与营采分离之各自利弊

营采合一与营采分离各有利弊

前者赋予了门店更大的自主权与灵活度,在激烈的竞争环境中门店能对市场的变化作出及时灵敏的应对，同时，对毛利与销售的直接考核标准更加直观，但营采合一的弊端就在于容易产生权利泛滥，员工满意度下降，缺乏安全感以及团队精神的缺失，内部矛盾的增加，甚至滋生腐败，催生蛀虫。

后者的集权式管理和集中采购模式在相当程度上约束了不规范行为的产生，统一了思想，但抑制了门店的创造性，使得反应较为滞后。

国内零售业界，C4、好又多、乐购是采用营采合一的先行者，较为典型，他们重视最后的结果，符合著名的“黑猫白猫”理论；而WM、易初莲花、麦德龙及大部分的区域连锁和全国连锁的超市，采用营采分离的模式，他们重视其中的过程，即以门店对于标准的执行程度为考核依据，而毛利和销售不占最主要的部分。

而在国内的市场环境和供应链条件下到底应采取那种组织结构就只能见仁见智了

个人认为，在目前中国幅员辽阔，地区差异较为明显，供应商资源较为分散等的客观情况下，采用前者会掌握更大的灵活度，获得相对较大的生存空间；但随着外资对国内市场的熟悉以及供应链的逐步整合特别是物流系统的完善，后者即采购集中制将会占得优势，毕竟分工合作是国际经济发展的趋势。

实际上不管采用那一种方法，重要还是为了控制采购的环节，总的来说如果没有办法让自己的员工满意的话，那种办法的结果都是一样的，关键是很多的管理者对员工的态度无法实现自己的设想。根本的方法是让员工满意。

不管采用营采那一种方法，重要还是为了控制采购的环节，总的来说如果没有办法让自己的员工满意的话，那种办法的结果都是一样的，关键是很多的管理者对员工的态度无法实现自己的设想。根本的方法是让员工满意。但是让员工满意就必须的采购与楼面通力合作，把销售和毛利提高、营业外收入增加，只有这样员工才会有全工资，才有可能有奖金！！！！

是这样的。

不过不太明白的。。。
你们2楼和3楼的朋友是一起的吧？

国内的地区性连锁超市在采用营采分离模式的同时

为了应对日益激烈的市场竞争，体现出更大的灵活度

推出了一系列新的举措（总部权利下放）——
设置驻店买手，负责门店大部分堆码和端架的谈判；商品陈列门店拥有极大的自由度；对滞销商品的处理等等……

个人认为门店监督滞销产品比较合理。至于负责N架谈判/商品陈列
等于把采购谈判的砝码都给剥夺了。

相关图片如下：

要依具体情况而定
连锁的规模及涉及的区域；
营运水平；
物流水平等

呵呵，没有高手来谈谈吗？

特别是C4、METRO、RT-MART、LOTUS、WM，期待中…………

采用营采分离是权宜之计，最终应该还是走向营采合一

营运方式的决定首先取决于系统，方便管理和成本的节约。事实上在供应商和门店相对集中的区域设立区域门店采购系统便是对两者相互补充和制约的很好的说明。至于道理，大凡逃不过一个词：合理。包括具体管理指标的确定和楼上几位说的员工满意度的说法。。但是是否有更多的朋友考量过执行力的问题呢？浅见浅见。

9楼的朋友恰好说反了吧~~~

其他的意见呢？

前者是为了销售而生存,后者是为了标准而生存.不管是那种模式,最根本的是要盈利.对于湛蓝天空的营采合一的弊端就在于容易产生权利泛滥，员工满意度下降，缺乏安全感以及团队精神的缺失，内部矛盾的增加，甚至滋生腐败，催生蛀虫。后者的集权式管理和集中采购模式在相当程度上约束了不规范行为的产生，统一了思想，但抑制了门店的创造性，使得反应较为滞后。本人非常的赞同.如果叫一个家乐福的部门主管到沃尔玛或是易初莲花去做主管,我相信他们会做的很出色,成功者应在80%,反之估计只有60%,甚至更低

营采合一类的主管对市场以及商品可能会更敏感，而对卖场的管理却比较差，因为他每天关注的，是哪些商品好卖；然而，营采分离类的主管，他却在对卖场管理方面做得更好，因为他无法决定卖什么产品，所以他只能想尽办法来卖那些可能不是很好卖的商品。因此，营采分离类的主管去到营采合一类的卖场，他成功的机率应该更大，因为做为主管他对市场一定很敏感，当他有了决定权之后，就会如虎添翼。

14楼朋友说的在理。

而且当C4的课长到WM或是LOTUS去做主管，一般会有较强的失落感，假如个人情绪调适不当，就会导致销售与标准一无所得。

营采合一我比较赞成,我们那里的采购对商品一窍不通.只会收钱.

营采合一与营采分离之关键在于控制点的管理， 二者都有成功和失败的教训！
我个人喜欢营采合一的模式！

两者都有优劣，关键是看监督约束的机制是否健全。

要分开，是大趋势！！

分久必合，合久必分！
不同的时间、不同的市场、不同的业态、不同的……
决定不同的营采关系，
适合的就是最好的！

看来冒险王朋友在两种模式的公司都做过：）

呵呵，“适合的就是最好的”。说得容易，做起来就难了。
也许由营采合一转营采分离很容易，反之就很难了，因为其中涉及到太多的利益关系。

同意二十楼说法
各自有各自的营运方式

黑猫白猫能捉老鼠的就是好猫
对于商家来说利润最好图取的方式就是最好的吧

同意冒险王的看法。
不同业态、不区域....
用不同的营采方式

我个人认为 不管是营采合一还是营采分离 要看自己所在公司的经营模式和当地的供应商情况来定 不能一概而论,要知道比如像沃尔玛等国际性连锁公司 他如果不营采合一的话 他们的采购会出大问题 如果在本土的零售业而且门店就只有 3\5家的话如果营采分离将会大大增加管理成本 因此 我认为营采合一和分离不是一成不变的 应该围绕两个大的主题来看 一是 节约 二是 高效 如果偏离了这两个主题的话 不管你如何做 都会出现危机, 以上为小弟拙见 请各位高手指正.

Auchan----采购是为营运服务的，Metro---采购是领导营运的，Carrefour----在两者之间！

各有利弊，感觉上Carrefour两者更平衡！

很能理解14楼的朋友,我在原来呆的公司做店长,最后就是沦为努力去卖滞销品了,因为我对商品只有接受的义务,没有选择的权力,偏偏我们的采购都很木(当然,更可能是大智若愚),采来的商品要么就是价格偏高,要么就是进的多,卖的少,最后处理的损失还要我们门店来承担,完不成任务要扣门店的工资(当然,他们也要扣,但他们的灰色收入又有谁能知道呢).从这点上来说,我认为采购的业务能力不仅仅是简单地把商品采购回来,更重要地是对卖场熟悉,对销售分析具备一定的能力,这样才能让营采分离体系走向更高

从折衷的角度来说,我比较赞成5楼的一些提议,在采购没有具备相关能力的前提下,适当扩大门店的权力,同时,也不能单纯地改变原来那种把考核业绩的压力加给门店的做法,要本着责、权、利三结合的原则进行改革，才能调动门店的积极性，否则，前景堪忧呀

我是江南
营采合一的好处是：灵活，方便，权利集中。坏处：腐败，没有团队合作精神。
营采分开：好处：体现了团队合作，分工明确，互相监督。坏处：呆板，分工失调，做主的人多，说话的人，导致管理混乱。
建议：营采合一时可以建立一个监督机构
营采分开时权利要合理分配

感谢楼主的及时指出，当时还真没发现刚好弄反了－－－应该说营采合一是权宜之计，营采分离是大势所趋。
我是这么来看这个问题的：营采分离从本质上来说是基于两点来考虑的：一是分工，二是分权。这两个原则对于一个成熟的企业是非常重要的，集中体现了连锁企业总部对门店的控制能力，搭建了科学的管理框架。代表性企业－－WM。而营采合一应该更多理解为企业在一个特定阶段，如：刚进入一个市场，需要保持迅速的反映能力；企业规模有限，需要合理控制人力成本等，而采取的权宜之计。C4给门店赋予了一定的采购权，我估计是为了迅速本土化，提高工作效率。
因此，尽管目前两家世界级零售企业在中国代表了两种差异较大的操作模式，但并不代表将来不会发生变化。举个例子说明：发展中企业更多采用集中式决策，成熟的企业几乎都采用民主式决策，孰优孰劣呢？这个命题是否和我们要讨论的话题较相似？

好又多也营采分离了。无论哪一种最重要的是权责明确，利于监督，对提升销售和优化商品有利！

个人感觉欧尚的营采架构体系较为合理

尽管单店也拥有较大权利,但总部商品采购中心的指导颇为合理

各级管理人员都拥有相应的充分的权力,可以说是国内的零售企业中真正做到"分层负责"制的.

需要从各个环节进行分析：1、商品采购方面，受商圈的影响，每家门店的商品销售情况不一样，采取合一更能迎合消费需求；2、现场管理方面，分离更有助于管理的精细，

各路朋友认为如何？

33楼朋友能说细一些就好了

本人所在的公司两种采购方式都有采用过，不过现在公司做大了，大多都是营采分离了；不过在我们新开的分公司里面还采用的营采合一，这主要出于人力成本的考虑，再者就是经营的灵活性。不过分公司做大了，就又转为营采分离了；偶认为，不管是营采分离还是营采合一，采购人员的灰色收入都是不可避免的。重要的是看公司对这一块的监管是否到位。