主题：且说营采合一与营采分离之各自利弊

不管是营采合一,还是营采分离.各有利弊,主要还是需要有一整套的制度约束他们．

营采合一，有利也有弊。其前提是要有良好的管理体制，才能使得营采合一才能成功。试问有多少营采合一的卖场能生存的很好，反看营采分离的超市如，家乐福，欧尚，都是成功的典范。营采合一的鼻祖应该都是一些台资企业，现在其发展又怎样了呢？大润发，已经给欧尚收购了大部分的股份，在2008年上海的大润发将会改名为欧尚。乐购呢？也是营采合一，现在也给英国的特易购也收购了。好又多，我看也不是怎么很好。乐客多呢？给家乐福是玩的团团转。和沃尔玛有这相同管理体制的易初莲花呢？还不是在内部大调整。从以上的种种情况来看。营采合一的超市只要在管理体制上不下足功夫的话，那面临大家的不是下岗就在在跳槽。以上属于自己的本人看法。如有说的不敬之处，还请各位“大虾”们多多包涵

各有利弊,应根据自己的资源而定

存在就有一定的道理

各位高手，小妹路经贵宝地，看到各位高手的贴子，真是佩服，有些问题想请教！

我公司属县级的综合商场，现开有两个店，两个店的距离很近，一门店一层为超市，二门店地下一层，二层，三层均为超市，还有一个配送中心，负责两门店的配送和乡下网点的批发业务，现两门店的运作模式为：两门店各自进货，对商品都有作价权，自采商品入物流由一边门店作价，我是信息中心的，从我们信息管理角度，这个管理模式发现了很多问题，比如变价，促销，供应商引进、结算一系列问题，我们现在要改变现有的运作模式，请各位高手，给点意见，我们现在是大的方向确定不了，到底是营采合一，还是营采分离不能确定！小妹在已先谢过了！

灵活应用    只要有利

营采分离是主流！

路过看看，很精彩

在没稳定的情况下，长痛还是短痛,先扬名再败落,还是先拖沓败落,后扬名,自己选择的了。大的方向就确定了。我们是“先败落,拖沓,再扬名, 或同步扬名的了，”但结果还是未知.我们是营采分离.会付出很大的代价，看了上面同志的意见，还是营采合一的了，然后同步建立一个中间的监督机构，协调两个部门的相关工作。为最好。小弟愚见，仅供参考！