近日，媒体发布了一则题为《结账后发现辣酱过期 大润发购物超市否认进过货》的曝光新闻，市民李先生在大润发购买了两瓶已过期的辣酱，超市对此拒不认账，并认为消费者是在刻意敲诈。在该事件中，大润发与李先生之间产生了严重的分歧，但分歧并没有按照人们常理的思路去解决。作为消费者而言，自己在知名超市买到了过期商品，在心理上受到了一定的伤害：第一是受骗上当，连大型超市都销售过期食品，实在令人始料未及;第二是李先生找到大润发讨个说法，无论是口头道歉还是物质赔偿，起码要让李先生失落的心理重新回归到“上帝”的位置，而这一丝希望却被大润发一句“敲诈”扑灭。
事件的复杂性远不仅限于此。大润发却拒绝道歉赔偿，并指责李先生在付账之前,假设明知道商品属于过期产品,还进行付账,属于“恶意”行为，即消费者故意购买过期商品并有意“敲诈”超市。超市这样的思维到底合不合理?如此冷漠的回复岂不令人心寒?
静下心来，我们从“敲诈”二字中能读到很多信息：首先，按照消协的答复，消费者已经做到了举证，下一步需要超市举证，证明消费者购买的商品不是自己销售的。大润发在没有充分证据的前提下，是不能推翻销售过期产品这一事实的。因此，在没有举证之前，大润发是不能随意认定消费者的行为属于刻意敲诈。
其次，服务理念欠缺。作为大型超市，遇到消费者的维权事件时，不能心平气和地处理解决，反而将简单问题复杂化，并以“敲诈”等恶毒字眼来攻击消费者。试问，这样的字眼会不会伤害到消费者?这样的措辞反映了一种什么样的服务心态?
第三，我们不妨推理一下，假如消费者在大润发买到不满意的商品时，超市动不动就给你扣上“敲诈”、“勒索”的帽子，假如消费者的索赔诉求在大润发的眼里都是恶意敲诈的话，谁还敢在如此霸道蛮横的超市里做“上帝”?出现问题时，超市不是本着挽回顾客，而是争个“你死我活”的心态来处理，那么消费者岂不是只能吃亏认栽?难不成还要为几十元的东西和大超市打一场官司吗?
前不久，潍坊世纪泰华福乐多超市销售过期的沙土牌瓜子，该事件一经出现，超市马上以十倍于商品价格的金额对消费者进行了赔偿。同样的事情，为何两家超市的处理方法却大相径庭?古人云“防民之口，甚于防川”，超市在这件事情上的处理态度影响的不仅是李先生一人的利益，还有大润发超市的品牌形象和无数观众的判断。比起几百元的赔偿金而言，大润发的招牌恐怕要值钱得多吧?
（来源：潍坊传媒网）
