教育主管部门是“爷爷”，学校与教师全是“孙子”！希望“爷爷”很慈祥很公平很清廉很无私。

　　我国大学制度的弊端主要表现在以下三个方面：

　　一、组织制度

　　中国大学制度最严重的问题是行政主导而非学术主导，其结果是：大学缺乏创新与应变的机制。在最需要创新的地方，最缺乏创新的条件、环境与动力。这正如三十年以前，工厂实行党委领导下的厂长经理负责制，生产什么？生产多少？怎样生产？完全由行政管理部门来决定。但在企业界，这样的体制早已退出历史舞台，大学也将朝这个方向改革，不过进程会比企业改革慢很多。

　　二、评审制度

　　当今评审制度下，教师无法将主要精力用于教学，更无法从容地教书。本末颠倒，应该颠覆被颠倒的关系。大学与教师大部分精力用在申报课题、发表论文、评优评奖，这些东西很大一部分都是自欺欺人的“废纸”，对学校、学生、教师的内涵提高并无多大帮助。大学应该以培养学生为己任，现在有不少学校实际上是以获奖为最高目标。不把评审导向引入真正的学术与学生这两个方面，教育创新将是一句空话。如果连学校与教师都那么“功利”，怎么能培养出超越时代与金钱的商业精英？

　　应该受到指责的不是“评奖与评审”本身，关键是评什么？谁来评？我曾经组织实施过一个“商品流通学重点学科”，来评审6位专家，两位处长，一位寄生虫专家、一位古代史专家，居然没有一位流通专家或行业专业人士。最后评审照样通过，真是莫名其妙！

　　还有一次申报“营运管理重点学科”，遇到的还是这些专家，不同的是专家人数从6位增加到了9位，我们认为重要的，专家不认为重要，我们很明白的专业问题，专家不明白。面对这样的局面，怎么办？最后我放弃了项目申报，再也不愿意为此而折腾。几十年积累起来的行业智慧，在学院派专家面前，一文不值。奖是果不是因，奖不应该是写出来的，而应该是踏实做出来的。

　　教学工作是良心工程，应该渗透到学生心灵深处。如果从评奖的要求来看，许多非常优秀的教育工作者也许一辈子也评不上奖，但他们确确实实在培养着优秀的学生，学生也会永远记住他们，这些人应该评什么奖？

　　三、预算制度
　
　　中国的教育事业大约花掉了GDP的3%，这个数字还没有达到4%的预期目标，但当前预算制度的实施结果是：旱的旱死，涝的涝死，预算分配严重不公！那些名牌大学是老祖宗给了他们一个好的牌子，卖祖宗吃子孙，凭牌子可以大笔收钱，国家的钱应该少拿一点。实际上，他们占有的国家教育资源最多。

　　大量新建的学校，各方面都需要投入，国家给的钱则很少，尤其是不属于教育系统的部门所属学校，无论教学经费还是科研经费都比名校大校少得多。这显然是不公平的倾向性资源配置。名牌大学应该少配置国家教学资源，发展中的学校应该更多地获得国家教育资源的倾斜。

　　大城市获得比西部不发达城市更多的教育资源，北京、上海等特大城市的毕业生近水楼台更容易进入名牌大学，而分配给农村与西部地区的名额就比较少，这不仅是不公平的，更会拉开发达地区与不发达地区，城市与乡村的差距。教育的不公平是最大的不公平。现在的教育主管部门是“爷爷”，学校与教师全是“孙子”！希望“爷爷”很慈祥很公平很清廉很无私。

　　我7月底在联商论坛“人力资源”板块问了这样两个问题：“1.现在的大学生到企业以后，最缺的是什么？2.大学的商业人才培养，应该特别关注哪些重点？”请这里的一些读者朋友也给我回馈。（作者系上海商学院流通经济学院教授，EMAIL：fhh915@sina.com）