看完楼主的帖子后，给人的感觉像是一位吃过“职业打假人”大亏的商户的牢骚贴。
楼主的字里行间带有非常明显的、强烈的情绪化的倾向性。当然是倾向于售假（或提供售假平台）的一方。
作为百货零售行业里的一名从业人员，对“职业打假人”确实比较反感。
但不能因为反感就要将其上升到法治层面与道德层面去批判，在此我想谈谈我看法：
一、从道德层面上看
从售假（或提供售假平台）的一方来看，“职业打假人”确实是不道德的，其理由一般是“知假买假”，还来索赔。
但是，从消费者方面来说，“职业打假人”打击了假货、曝光了假货，反而是一件好事，并没有什么不妥。
我们作为经营方，应该从多方面去思考这个事，不应只站在自己的角度去看待“职业打假人”。经营方更应该去思考的应该是怎么提升自己的商品管控能力，减少甚至杜绝假货的出现，为消费者提供更加优质的商品与服务，而不应该仅仅去抱怨“职业打假人”，因为，即使没有“职业打假人”群体，消费者的维权意识也会越来越高。尤其是在当今互联网快速传播的前提下，经常性出现消费者维权事件，对企业的声誉及前途都是极大的伤害。马云为什么要开天猫？其中一个重要的原因就是提升平台上商品的品质，争取因淘宝而损失的企业品牌信誉。
从某种意义上说，“职业打假人”对促进行业自律反而是一种推动作用，没了家伙，这类群体自然就会消失。
至于说“职业打假人”的狮子大开口，这个是双方谈判上的问题，换做普通消费也不一定就能轻易了事。
二、从法律层面上看
楼主帖子开篇就将“职业打假人”的行为定性为：敲诈勒索，栽赃陷害，这种定性显然是过于情绪化了。
栽赃陷害，通过子虚乌有的东西达到迫害他人的目的。“职业打假人”购买的货物，显然是假货，才能打假（不排除个别以假次货替代真货而实施的欺诈性打假，这种行为对销售方反而是有利的，如果不是假货，没有哪个销售方会愿意屈服于这种打假）。因此，所谓栽赃陷害是完全不站不住脚的。
敲诈勒索，这种所谓的“敲诈勒索”情况出现的概率比较高。很多商户因为估计到市场影响、品牌形象往往会选择忍气吞声、哑巴吃黄连，悄无声息的平息事件。但我想说的是，首先，“职业打假人”能够“敲诈勒索”的前提是什么？是我们的商户确确实实的售假了，他们的行为才可行性，他们的目的才能有达成的可能，所以，这个“售假”的前提我们不能忽视。其次，所谓的“敲诈勒索”更多的是一种谈判的方式（当然，肯定是存在小部分违法的“敲诈勒索”行为，但大部分应该不会去触碰法律的红线，那是自讨没趣），因为“售假”一方肯定会讨价还价（也有王海这种情况，一次性买很多假货，根据相关法律的赔偿倍数，有的索赔的金额也是相当的惊人的）。
再来看看“职业打假人”行为的本身是否如楼主所说是游走于法律的边缘。
法治社会一条基本准则就是：法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚。“职业打假人”的行为显然不是法律所禁止的，因此，这种行为至少法律上是允许的。是不是打“插边球”，目前社会上还有争论，但社会上的争论归争论，是否违法、是否处罚还是以现行法律为准。另外，最高院也出了关于食品和药品行业“知假买假”的维权行为的司法解释，明确的表示“售假”一方以购买者明知食品、药品存在质量问题仍然购买唯有进行抗辩的，法院不予支持。这个非常明确的表明了“知假买假”不影响消费者主张权利的行为。这个规定可以扩大解释应用到其他消费品上。
最后，作为零售行业的一员，我们应该欢迎“职业打假人”的到来，他们无假可打更能证明我们对消费者的责任心。我们不应该惧怕他们，而应该接受经验教训，提高自己对商品质量的管控水平与能力，这才是企业持续发展的原动力。“职业打假人”打不垮我们的企业，能够打垮我们企业的是“假货”，是我们应对危机的公关能力（公关能力不是说掩盖事件的能力）。
看完楼主的帖子后，给人的感觉像是一位吃过“职业打假人”大亏的商户的牢骚贴。
楼主的字里行间带有非常明显的、强烈的情绪化的倾向性。当然是倾向于售假（或提供售假平台）的一方。
作为百货零售行业里的一名从业人员，对“职业打假人”确实比较反感。
但不能因为反感就要将其上升到法治层面与道德层面去批判，在此我想谈谈我看法：
一、从道德层面上看
从售假（或提供售假平台）的一方来看，“职业打假人”确实是不道德的，其理由一般是“知假买假”，还来索赔。
但是，从消费者方面来说，“职业打假人”打击了假货、曝光了假货，反而是一件好事，并没有什么不妥。
我们作为经营方，应该从多方面去思考这个事，不应只站在自己的角度去看待“职业打假人”。经营方更应该去思考的应该是怎么提升自己的商品管控能力，减少甚至杜绝假货的出现，为消费者提供更加优质的商品与服务，而不应该仅仅去抱怨“职业打假人”，因为，即使没有“职业打假人”群体，消费者的维权意识也会越来越高。尤其是在当今互联网快速传播的前提下，经常性出现消费者维权事件，对企业的声誉及前途都是极大的伤害。马云为什么要开天猫？其中一个重要的原因就是提升平台上商品的品质，争取因淘宝而损失的企业品牌信誉。
从某种意义上说，“职业打假人”对促进行业自律反而是一种推动作用，没了家伙，这类群体自然就会消失。
至于说“职业打假人”的狮子大开口，这个是双方谈判上的问题，换做普通消费也不一定就能轻易了事。
二、从法律层面上看
楼主帖子开篇就将“职业打假人”的行为定性为：敲诈勒索，栽赃陷害，这种定性显然是过于情绪化了。
栽赃陷害，通过子虚乌有的东西达到迫害他人的目的。“职业打假人”购买的货物，显然是假货，才能打假（不排除个别以假次货替代真货而实施的欺诈性打假，这种行为对销售方反而是有利的，如果不是假货，没有哪个销售方会愿意屈服于这种打假）。因此，所谓栽赃陷害是完全不站不住脚的。
敲诈勒索，这种所谓的“敲诈勒索”情况出现的概率比较高。很多商户因为估计到市场影响、品牌形象往往会选择忍气吞声、哑巴吃黄连，悄无声息的平息事件。但我想说的是，首先，“职业打假人”能够“敲诈勒索”的前提是什么？是我们的商户确确实实的售假了，他们的行为才可行性，他们的目的才能有达成的可能，所以，这个“售假”的前提我们不能忽视。其次，所谓的“敲诈勒索”更多的是一种谈判的方式（当然，肯定是存在小部分违法的“敲诈勒索”行为，但大部分应该不会去触碰法律的红线，那是自讨没趣），因为“售假”一方肯定会讨价还价（也有王海这种情况，一次性买很多假货，根据相关法律的赔偿倍数，有的索赔的金额也是相当的惊人的）。
再来看看“职业打假人”行为的本身是否如楼主所说是游走于法律的边缘。
法治社会一条基本准则就是：法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚。“职业打假人”的行为显然不是法律所禁止的，因此，这种行为至少法律上是允许的。是不是打“插边球”，目前社会上还有争论，但社会上的争论归争论，是否违法、是否处罚还是以现行法律为准。另外，最高院也出了关于食品和药品行业“知假买假”的维权行为的司法解释，明确的表示“售假”一方以购买者明知食品、药品存在质量问题仍然购买唯有进行抗辩的，法院不予支持。这个非常明确的表明了“知假买假”不影响消费者主张权利的行为。这个规定可以扩大解释应用到其他消费品上。
最后，作为零售行业的一员，我们应该欢迎“职业打假人”的到来，他们无假可打更能证明我们对消费者的责任心。我们不应该惧怕他们，而应该接受经验教训，提高自己对商品质量的管控水平与能力，这才是企业持续发展的原动力。“职业打假人”打不垮我们的企业，能够打垮我们企业的是“假货”，是我们应对危机的公关能力（公关能力不是说掩盖事件的能力）。
看完楼主的帖子后，给人的感觉像是一位吃过“职业打假人”大亏的商户的牢骚贴。
楼主的字里行间带有非常明显的、强烈的情绪化的倾向性。当然是倾向于售假（或提供售假平台）的一方。
作为百货零售行业里的一名从业人员，对“职业打假人”确实比较反感。
但不能因为反感就要将其上升到法治层面与道德层面去批判，在此我想谈谈我看法：
一、从道德层面上看
从售假（或提供售假平台）的一方来看，“职业打假人”确实是不道德的，其理由一般是“知假买假”，还来索赔。
但是，从消费者方面来说，“职业打假人”打击了假货、曝光了假货，反而是一件好事，并没有什么不妥。
我们作为经营方，应该从多方面去思考这个事，不应只站在自己的角度去看待“职业打假人”。经营方更应该去思考的应该是怎么提升自己的商品管控能力，减少甚至杜绝假货的出现，为消费者提供更加优质的商品与服务，而不应该仅仅去抱怨“职业打假人”，因为，即使没有“职业打假人”群体，消费者的维权意识也会越来越高。尤其是在当今互联网快速传播的前提下，经常性出现消费者维权事件，对企业的声誉及前途都是极大的伤害。马云为什么要开天猫？其中一个重要的原因就是提升平台上商品的品质，争取因淘宝而损失的企业品牌信誉。
从某种意义上说，“职业打假人”对促进行业自律反而是一种推动作用，没了家伙，这类群体自然就会消失。
至于说“职业打假人”的狮子大开口，这个是双方谈判上的问题，换做普通消费也不一定就能轻易了事。
二、从法律层面上看
楼主帖子开篇就将“职业打假人”的行为定性为：敲诈勒索，栽赃陷害，这种定性显然是过于情绪化了。
栽赃陷害，通过子虚乌有的东西达到迫害他人的目的。“职业打假人”购买的货物，显然是假货，才能打假（不排除个别以假次货替代真货而实施的欺诈性打假，这种行为对销售方反而是有利的，如果不是假货，没有哪个销售方会愿意屈服于这种打假）。因此，所谓栽赃陷害是完全不站不住脚的。
敲诈勒索，这种所谓的“敲诈勒索”情况出现的概率比较高。很多商户因为估计到市场影响、品牌形象往往会选择忍气吞声、哑巴吃黄连，悄无声息的平息事件。但我想说的是，首先，“职业打假人”能够“敲诈勒索”的前提是什么？是我们的商户确确实实的售假了，他们的行为才可行性，他们的目的才能有达成的可能，所以，这个“售假”的前提我们不能忽视。其次，所谓的“敲诈勒索”更多的是一种谈判的方式（当然，肯定是存在小部分违法的“敲诈勒索”行为，但大部分应该不会去触碰法律的红线，那是自讨没趣），因为“售假”一方肯定会讨价还价（也有王海这种情况，一次性买很多假货，根据相关法律的赔偿倍数，有的索赔的金额也是相当的惊人的）。
再来看看“职业打假人”行为的本身是否如楼主所说是游走于法律的边缘。
法治社会一条基本准则就是：法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚。“职业打假人”的行为显然不是法律所禁止的，因此，这种行为至少法律上是允许的。是不是打“插边球”，目前社会上还有争论，但社会上的争论归争论，是否违法、是否处罚还是以现行法律为准。另外，最高院也出了关于食品和药品行业“知假买假”的维权行为的司法解释，明确的表示“售假”一方以购买者明知食品、药品存在质量问题仍然购买唯有进行抗辩的，法院不予支持。这个非常明确的表明了“知假买假”不影响消费者主张权利的行为。这个规定可以扩大解释应用到其他消费品上。
最后，作为零售行业的一员，我们应该欢迎“职业打假人”的到来，他们无假可打更能证明我们对消费者的责任心。我们不应该惧怕他们，而应该接受经验教训，提高自己对商品质量的管控水平与能力，这才是企业持续发展的原动力。“职业打假人”打不垮我们的企业，能够打垮我们企业的是“假货”，是我们应对危机的公关能力（公关能力不是说掩盖事件的能力）。
首先，夜猫穿上马甲不能秒变缩头龟，也不能秒变笑笑，毕竟秉性难移。
其次，目前创建和谐社会，社会价值观伴随经济增长也在产生质的变化（良性的哦），这个过程中会有不同的声音，需要尊重，而不是谩骂，搞得自己很LOW B哦。
再者，提升供给侧需求，打击造假贩假，需要监管层、渠道和大众共同努力，笑笑们捂上眼睛躺着赚钱的日子不再有了哦。打击造假贩假必然需要付出一定的代价，目前这些打假人被某些人艳羡的酬劳相比之下是不是很巨大呢？你可以说这些打假人拿了钱，其实然并卵。但是还有人啥都没干还要对别人说三道四，而且那么多、那么多、那么多自诩有知识、有文化的人哦。
把售假的条件撇的一清二楚……
你的整片行文建议你再从新看一遍
没有任何支撑依据，仿佛怨妇一般的抱怨
这样是解决不了问题
不否认有恶意的“打假”
更不能否认我们现在的“假货”太多，这是我们商场、超市的责任
另外，这也不是你所谓的“钻法律空子”，这较合理利用法律，
并且最高院出台的司法解释已经非常明确的表示了支持，
我们作为经营者与其如怨妇一般的在网上抱怨，不如好好做好自己的商品品质管控，让他们无“假”可打
虽然我跟你一样不喜欢他们，但我至少不会说他们道德水平比售假的人低
你作为一个干过20多年零售的人，
我想对于商场购物中心里的假货，早就该心知肚明了，何必在此树立道德制高点？
我作为一名零售人，虽然没你工作时间长，但也不短，就拿服装来说，商场里、专卖店里有多少是贴牌，有多少是来自武汉、广州的档口，难道你真一点不知道？
我说的不是理想状态，而是客观事实，当然，我从来不否认有恶意的“打假”。
也从来不会说“职业打假”比“售假”的道德低
人家的行为只要合法，没什么可说的，那只有管好自己，让“职业打假”无假可打
至于说“有时候一个未经验证不能确定就是假货东西，他们先大肆张扬，以给商家压力，检测之后并非假货，但给商家信誉造成了重大损失。”这种言论，我确实不敢苟同，未经证实以前，确实会对商家信誉产生不良影响，但经过检验后证实非假货，不但不会损害商家利益，反而更能显示出商家的可信度。
当然了，要说对“职业打假人”这个群体的喜恶，至少做零售的没人喜欢他们。
我们公司做了60多年零售，对自身的要求比较高，当然，虽然我们很小心谨慎，严格把关，仍然不能杜绝“假货”这个问题，但我们也从来没有把“职业打假人”看做道德低下的臭狗屎，有“假货”使我们自身的问题，遇到“打假”用心去解决，虽然不能每次都得到满意的结果，也没见“打假”对我们产生多大的影响。
你是联营的，你可以去找供应商追偿，你是自营的，那就说明自身的出发点可能就有问题。
“职业打假”虽然讨厌（我想更多的是我们这些销售方讨厌他们吧），但没有必要去如此的贬低他们
他狮子大开口，你按政府法律章办事，只要用心去解决，只要不是故意“售假”，消费者其实还是很宽容的。
把售假的条件撇的一清二楚……
你的整片行文建议你再从新看一遍
没有任何支撑依据，仿佛怨妇一般的抱怨
这样是解决不了问题
不否认有恶意的“打假”
更不能否认我们现在的“假货”太多，这是我们商场、超市的责任
另外，这也不是你所谓的“钻法律空子”，这较合理利用法律，
并且最高院出台的司法解释已经非常明确的表示了支持，
我们作为经营者与其如怨妇一般的在网上抱怨，不如好好做好自己的商品品质管控，让他们无“假”可打
虽然我跟你一样不喜欢他们，但我至少不会说他们道德水平比售假的人低
把售假的条件撇的一清二楚……
你的整片行文建议你再从新看一遍
没有任何支撑依据，仿佛怨妇一般的抱怨
这样是解决不了问题
不否认有恶意的“打假”
更不能否认我们现在的“假货”太多，这是我们商场、超市的责任
另外，这也不是你所谓的“钻法律空子”，这较合理利用法律，
并且最高院出台的司法解释已经非常明确的表示了支持，
我们作为经营者与其如怨妇一般的在网上抱怨，不如好好做好自己的商品品质管控，让他们无“假”可打
虽然我跟你一样不喜欢他们，但我至少不会说他们道德水平比售假的人低
这位网友看来很激动，甚至说话到了语无伦次，不加思考的地步。
首先，你说超市和百货行业的本质区别不同，那请问有何本质上的区别？
百货有服装，超市有服装，超市受食品，百货同样售食品，本质都是为消费者提供衣、食、用的零售商，我实在不知道二者本质的不同在哪里？当然你要说管理上的本质不同，那任何两个门店都可以说具有本质上的不同了。你说是不是？
话说回来，我也只是举了服装这个例子，服装就代表了百货吗？请问除了便利店，现在哪个稍大一点的超市没有服装？
其次，只要不是欺诈性的“打假”，其他在你口中所谓的“恶意打假”至少在目前的法律体系下都是合法的。你要是不明白可以去请教你们公司的法律顾问，或者也可以自学法律，长点真实的知识，不要凭感觉判断，另外，你所举例的所谓“利用法律杀人、防火”的例子，实在过于可笑，不像一个正常的成年人思维。
欺诈性“打假”，这是个根本的违法行为，当然的具有主观上的恶意，也不能成为打假，这个行为，目前现有的法律完全可以支持经营者的诉求，当然，如果你真的卖假的话，那就只能到网上来喊喊了，法律不支持你。
另外说一句，超市的“假货”，你做超市，应该心知肚明，过期食品，尤其是熟食，十个超市七八个都会存在，可笑的是，你居然还跟我普及说什么没见过吃了超市的食品死人的事，难道吃个过期食品就要死人，这是多么可笑，吃不死人的食物就不是“假货”？（广义假货）
我所说的那个司法解释，不是我杜撰，我也不可能杜撰出来专门蒙你，这毫无意义。
既然你不信那就去买些书看看，不想买书就网上搜搜，不要不懂装懂，还出口秽言。
还是那句话，只要不是被欺诈性的打假，其他的都是经营者自己活该。
你在网上抱怨，抱怨到死都没用，
至于有些合法打假人狮子大开口要求赔偿时（太多了法律也不支持），那就是考验各人处理危机的能力了
有的人处理不好，只能到处抱怨，有的人处理得好，大事化了
总之，经营者与其在网上抱怨泄愤（那毫无效果），不如管理好自己的场子，学好法律，那样才是正道。
如果我再这样回答你的问题，我就是蠢材。
礼貌的回答你以上的辩论
“看看你的回复。不得不佩服你的智商。你的辩解，我不喜欢再看解释，大家看事实，事实会告诉你的。如果把辩论，当着一种抱怨。那你平常估计一定有很多抱怨。”
